異地信托上海受“圍堵” 行業(yè)需反思
來源：www.xibujiancai.com 時間：2004-07-09
近日，上海證監(jiān)局向上海的各證券經(jīng)營機構(gòu)及證券投資咨詢公司發(fā)出通知，要求立即停止異地信托產(chǎn)品及非上市公司股權(quán)的推介和代銷業(yè)務。該事件的背景是，當前對信托的異地經(jīng)營尚未有明確的政策，而事實上已推出的不少信托產(chǎn)品正是面向全國銷售的。
一位業(yè)內(nèi)人士向記者介紹說，這是繼上海銀監(jiān)局禁止商業(yè)銀行代銷異地信托產(chǎn)品以來，對異地信托銷售渠道的又一次“圍堵”，他表示，目前還只看到上海的監(jiān)管部門出臺這樣的規(guī)定。
防范風險無可厚非 行政干預值得討論
信托業(yè)內(nèi)資深人士、原某信托公司總經(jīng)理李明璋就此事向記者表示，假如禁止信托產(chǎn)品通過商業(yè)銀行或證券公司推介和代銷，這對信托將是一個很大的打擊，因為目前很多大規(guī)模的信托產(chǎn)品其銷售主渠道就是商業(yè)銀行和證券公司。作為一種私募制度，信托當然最好是建立自己的營銷隊伍，通過自己的柜臺來推介產(chǎn)品，但這里涉及一個成本和效率的問題，因為信托公司不能設(shè)立分支機構(gòu)，又不能在媒體上為其產(chǎn)品作宣傳，其“廣告力”是有限的。另一種辦法是借助一個平臺，比如商業(yè)銀行和證券公司，這對信托有很大的幫助，只是又會模糊其私募的概念，但在當前信托重新發(fā)展的初期，“借一點力”應該是有必要的。
據(jù)了解，就信托產(chǎn)品能否在異地銷售、以及能否通過商業(yè)銀行和證券公司等機構(gòu)來代銷的問題，信托的“一法兩規(guī)”只是禁止了信托公司設(shè)立分支機構(gòu)，因此可以認為是既沒有明確禁止也沒有明確認可、尚處于模糊狀態(tài)。前段時間銀監(jiān)會曾下發(fā)過《關(guān)于進一步規(guī)范集合資金信托業(yè)務有關(guān)問題的通知》征求意見稿，準備對信托的異地經(jīng)營進行規(guī)范，但現(xiàn)在尚未正式出臺實施。在上海證監(jiān)局的這份《關(guān)于禁止推介或代銷信托公司信托產(chǎn)品和非上市股份公司股權(quán)的通知》中，其表述也為：“據(jù)反映，近一段時間，本市部分證券營業(yè)部和證券投資咨詢公司在滬推介或代銷異地信托公司信托產(chǎn)品……在相應的管理辦法出臺前，各證券經(jīng)營機構(gòu)和證券投資咨詢公司不得代理推介或代銷信托公司的信托產(chǎn)品……”事實上，這也禁止了證券公司代銷上海本地信托公司的產(chǎn)品。
就上海的“封殺令”，李明璋推測主要是對異地信托產(chǎn)品存在顧慮，出于“保一方平安”的想法。如果說是想控制資金流出，應該說能通過信托流出的資金非常少，而通過一級銀行法人制度，就已能保證金融資源主要配置在東部了。李明璋認為，控制風險的想法本身不能說是錯的，盡管異地信托銷售需在當?shù)乇O(jiān)管部門備案這一規(guī)定為當?shù)乇Ａ袅烁深A權(quán)，但在法律沒有禁止的情況下通過政令來禁止，方法是否恰當值得討論：
首先，應該是針對不同信托產(chǎn)品進行有差異地干預，而不應是一律封殺，現(xiàn)在許多證券公司投行部做的大多是非本地公司的信托產(chǎn)品，應該說那是針對理性投資者的標準的私募，現(xiàn)在不讓人家做沒有道理；其次，這也會帶來區(qū)域保護，不準異地信托產(chǎn)品在上海這一金融中心銷售，而信托公司又不能設(shè)立分權(quán)機構(gòu)，這不就是逼得人家都把總部遷到上海去嗎？
信托業(yè)自身需要反思
其實信托業(yè)目前本來就處境艱難，上海的封殺令不過是使其雪上加霜而已。就在7月初，市場曝出了金新乳品信托計劃到期未能償付的事件，這是信托公司推出資金信托產(chǎn)品以來第一個到期無法償付的案例。盡管金新信托表示將變賣資產(chǎn)，盡一切努力還上本金和投資收益，這仍給投資者的心理蒙上了一層陰影。
對此，李明璋認為，信托的參與主體是多方面的，委托人、受托人及代銷人都需要理性，比如代銷的銀行是否幫助客戶進行了深入的了解和風險的掌控？投資者是否也有對信托產(chǎn)品風險的估計不足？監(jiān)管部門是否對信托公司的治理結(jié)構(gòu)進行了全面的評估？李明璋認為，不能一出事就把球都踢給信托，當然，信托行業(yè)自己也應反思，為什么短短一段時間信托又出現(xiàn)了令人擔心的局面？
李明璋認為，主要還是政策上沒有給信托足夠的生存空間，“不給開門，大家著急了就開始搗墻，如果搗到非承重墻還好，搗到了承重墻就難免會出事。”
據(jù)透露，目前不少信托計劃出現(xiàn)了將所募資金挪作它用的現(xiàn)象，無疑是極大地增加了風險，正在受到監(jiān)管部門查處。李明璋表示，信托公司屢屢出事還和自身的治理結(jié)構(gòu)有關(guān)，信托公司由股東發(fā)起設(shè)立，這些股東往往都是很有實力的，而且要求短期內(nèi)即有高回報，很多經(jīng)理人就會屈服于股東的壓力去選擇高風險的經(jīng)營項目。比如前段時間有過一個對信托公司的評級，其中把業(yè)務規(guī)模作為一個衡量指標，這會引導信托公司片面追求資產(chǎn)規(guī)模而忽視風險。李明璋認為，信托公司的經(jīng)理人應有自己的選擇權(quán)，認為風險過高的領(lǐng)域就可以不參與。而監(jiān)管層應參與到信托公司的治理中，就像基金經(jīng)理的任免一樣，應是一個公開透明的過程。
一位業(yè)內(nèi)人士向記者介紹說，這是繼上海銀監(jiān)局禁止商業(yè)銀行代銷異地信托產(chǎn)品以來，對異地信托銷售渠道的又一次“圍堵”，他表示，目前還只看到上海的監(jiān)管部門出臺這樣的規(guī)定。
防范風險無可厚非 行政干預值得討論
信托業(yè)內(nèi)資深人士、原某信托公司總經(jīng)理李明璋就此事向記者表示，假如禁止信托產(chǎn)品通過商業(yè)銀行或證券公司推介和代銷，這對信托將是一個很大的打擊，因為目前很多大規(guī)模的信托產(chǎn)品其銷售主渠道就是商業(yè)銀行和證券公司。作為一種私募制度，信托當然最好是建立自己的營銷隊伍，通過自己的柜臺來推介產(chǎn)品，但這里涉及一個成本和效率的問題，因為信托公司不能設(shè)立分支機構(gòu)，又不能在媒體上為其產(chǎn)品作宣傳，其“廣告力”是有限的。另一種辦法是借助一個平臺，比如商業(yè)銀行和證券公司，這對信托有很大的幫助，只是又會模糊其私募的概念，但在當前信托重新發(fā)展的初期，“借一點力”應該是有必要的。
據(jù)了解，就信托產(chǎn)品能否在異地銷售、以及能否通過商業(yè)銀行和證券公司等機構(gòu)來代銷的問題，信托的“一法兩規(guī)”只是禁止了信托公司設(shè)立分支機構(gòu)，因此可以認為是既沒有明確禁止也沒有明確認可、尚處于模糊狀態(tài)。前段時間銀監(jiān)會曾下發(fā)過《關(guān)于進一步規(guī)范集合資金信托業(yè)務有關(guān)問題的通知》征求意見稿，準備對信托的異地經(jīng)營進行規(guī)范，但現(xiàn)在尚未正式出臺實施。在上海證監(jiān)局的這份《關(guān)于禁止推介或代銷信托公司信托產(chǎn)品和非上市股份公司股權(quán)的通知》中，其表述也為：“據(jù)反映，近一段時間，本市部分證券營業(yè)部和證券投資咨詢公司在滬推介或代銷異地信托公司信托產(chǎn)品……在相應的管理辦法出臺前，各證券經(jīng)營機構(gòu)和證券投資咨詢公司不得代理推介或代銷信托公司的信托產(chǎn)品……”事實上，這也禁止了證券公司代銷上海本地信托公司的產(chǎn)品。
就上海的“封殺令”，李明璋推測主要是對異地信托產(chǎn)品存在顧慮，出于“保一方平安”的想法。如果說是想控制資金流出，應該說能通過信托流出的資金非常少，而通過一級銀行法人制度，就已能保證金融資源主要配置在東部了。李明璋認為，控制風險的想法本身不能說是錯的，盡管異地信托銷售需在當?shù)乇O(jiān)管部門備案這一規(guī)定為當?shù)乇Ａ袅烁深A權(quán)，但在法律沒有禁止的情況下通過政令來禁止，方法是否恰當值得討論：
首先，應該是針對不同信托產(chǎn)品進行有差異地干預，而不應是一律封殺，現(xiàn)在許多證券公司投行部做的大多是非本地公司的信托產(chǎn)品，應該說那是針對理性投資者的標準的私募，現(xiàn)在不讓人家做沒有道理；其次，這也會帶來區(qū)域保護，不準異地信托產(chǎn)品在上海這一金融中心銷售，而信托公司又不能設(shè)立分權(quán)機構(gòu)，這不就是逼得人家都把總部遷到上海去嗎？
信托業(yè)自身需要反思
其實信托業(yè)目前本來就處境艱難，上海的封殺令不過是使其雪上加霜而已。就在7月初，市場曝出了金新乳品信托計劃到期未能償付的事件，這是信托公司推出資金信托產(chǎn)品以來第一個到期無法償付的案例。盡管金新信托表示將變賣資產(chǎn)，盡一切努力還上本金和投資收益，這仍給投資者的心理蒙上了一層陰影。
對此，李明璋認為，信托的參與主體是多方面的，委托人、受托人及代銷人都需要理性，比如代銷的銀行是否幫助客戶進行了深入的了解和風險的掌控？投資者是否也有對信托產(chǎn)品風險的估計不足？監(jiān)管部門是否對信托公司的治理結(jié)構(gòu)進行了全面的評估？李明璋認為，不能一出事就把球都踢給信托，當然，信托行業(yè)自己也應反思，為什么短短一段時間信托又出現(xiàn)了令人擔心的局面？
李明璋認為，主要還是政策上沒有給信托足夠的生存空間，“不給開門，大家著急了就開始搗墻，如果搗到非承重墻還好，搗到了承重墻就難免會出事。”
據(jù)透露，目前不少信托計劃出現(xiàn)了將所募資金挪作它用的現(xiàn)象，無疑是極大地增加了風險，正在受到監(jiān)管部門查處。李明璋表示，信托公司屢屢出事還和自身的治理結(jié)構(gòu)有關(guān)，信托公司由股東發(fā)起設(shè)立，這些股東往往都是很有實力的，而且要求短期內(nèi)即有高回報，很多經(jīng)理人就會屈服于股東的壓力去選擇高風險的經(jīng)營項目。比如前段時間有過一個對信托公司的評級，其中把業(yè)務規(guī)模作為一個衡量指標，這會引導信托公司片面追求資產(chǎn)規(guī)模而忽視風險。李明璋認為，信托公司的經(jīng)理人應有自己的選擇權(quán)，認為風險過高的領(lǐng)域就可以不參與。而監(jiān)管層應參與到信托公司的治理中，就像基金經(jīng)理的任免一樣，應是一個公開透明的過程。
(xintuo編輯)